Шулера «побеждают» всегда

29.03.2012
Шулера «побеждают» всегда

«Когда народ теряет уважение
к своей власти или начинает питать
к ней даже презрение, то это означает,
что его настигло духовное бедствие».
Иван Ильин

Изучая многочисленные дискуссии по вопросу конституционности третьего, четвертого и далее сроков президентства в нашей стране, не перестаю удивляться наивности своих сограждан. Что мы имеем. Пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации четко гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Единственный официальный комментарий уполномоченного на это государственного органа, а именно — Конституционного Суда РФ в Определении от 5 ноября 1998 года №134-О очень четко определяет: «...4. ...Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает». Все.

Если посмотреть массу учебников Конституционного права Российской Федерации, великое множество комментариев многочисленных юристов по этой норме Конституции РФ, то практически везде мы будем встречать одну и ту же фразу: «Вместе с тем названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд» (С. Н. Братановский «Конституционное право России» учебник. М., РИОР: ИНФРА-М, 2011 г., с. 235).

Спрашивается — ну и что?! Практически везде в вышеупомянутых учебниках по конституционному праву говорится, что в нашей стране институт президентства очень молод, ему всего-то 20 лет (с 1991 года), вопрос об учреждении поста президента решался сложно, Съезд народных депутатов РСФСР высказался против его введения, вопрос выносился на всероссийский референдум, в соответствии с результатами которого указанный пост и был учрежден. То есть наше осознание себя гражданами, которые могут сами решать вопросы, связанные с тем, как нам жить в «свободном обществе», управлять им, кого выбирать, по каким критериям, — совсем еще детское. Так вот получилось.

Что уж говорить о правосознании?! Откуда ему взяться, ведь иные страны нарабатывали его в течение долгих лет. И обмануть наивных, неопытных граждан, еще по-настоящему не научившихся понимать свои права и самостоятельно распоряжаться самими собой — самое милое дело для всякого зла, в какие бы одежды праведности и благочестия оно ни рядилось.

Когда принимали вышеуказанную норму Конституции, никто и думать не мог, что кто-то сможет пробраться и засесть на многие годы в органах государственной власти, найдя лазейку в непродуманном до конца положении Основного закона. В тех же учебниках, практически везде, пишется, что норма эта «...преследует цель конституционного обновления руководства государством и направлена против возможного установления режима авторитаризма». Ни много, ни мало! Но — нашли лазейку! Пролезли. И что же теперь делать?

Мы можем потратить массу времени обсуждая на все лады слово «подряд», с исторической, филологической, лингвистической, моральной, политической и даже геостратегической точек зрения. Ничего от этого не изменится. Ничегошеньки! Все эти жулики, нашедшие лазейки в дурно продуманном положении Основного закона, будут только посмеиваться, причем в лицо, своим согражданам. А гражданам, если они и дальше будут вести себя не как граждане, коими они являются по все-таки действующей Конституции, не останется ничего другого как уподобиться тем некрасовским крестьянам, которые стояли целый день в ожидании барина, а потом пошли, солнцем палимы, «...повторяя, — суди его Бог».

Быть гражданином — это кроме всего прочего огромная ответственность, и в первую очередь за ту страну, в которой родился, за самого себя. Надо вырастать из коротких штанишек, и учиться, наконец, принимать самостоятельные решения. В первую очередь, воспитывать свое правосознание. А это очень непростая штука. Хотя кто говорил, что будет очень просто в «свободном обществе»?! Но раз уж мы захотели в нем жить — то надо и что-то самим делать, на что-то решаться. Иначе за нас и дальше будут все решать ушлые дяди.

Еще юристы старой, дореволюционной школы говорили, что «...в основе всякого права, и правопорядка, и всякой достойной государственной формы лежит духовное начало: человек призван к самостоятельности и самодеятельности в выборе тех предметов, перед которыми он преклоняется и которым он служит... Если он внутренно, перед лицом Божиим, признает это и воспитывает себя к свободе и дисциплине, то ему присуще живое правосознание и он имеет основание считать себя и считаться от других субъектом права. Если же этого нет, то он, как существо без правосознания, — будет жить собственным произволом и терпеть произвол от других. Тогда все права, предоставляемые ему, будут напрасным даром: он не сумеет ни воспользоваться ими, ни оценить их, ни сберечь их; всякий правопорядок будет им попран и всякая государственная форма будет им нарушена и разрушена...»

Американский народ, прежде чем принять свою такую знаменитую теперь у нас Конституцию, в 1776 году принял Декларацию независимости, в которой прямо записал: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».

Президент Пятой французской республики, генерал де Голль был очень популярным человеком в своей стране, к тому же, — героем войны. Однако под давлением всей общественности своей страны вынужден был подать в отставку в 1969 году, чтобы доказать, что не имеет желания стать диктатором.

Сегодня для всех нас главное — осознать, что кроме нас самих, защитить себя от государственного произвола, некому. Никто, кроме нас самих не будет заботиться о том, в какой стране будут жить наши дети и внуки. И если мы не хотим оставить им полностью разрушенную страну с убитой культурой, не хотим для них инфантильного рабства на пепелище, то должны действовать соответствующим образом. И эти действия нам гарантирует наша Конституция. Ведь именно так и создается настоящее гражданское общество.

Текст: Дмитрий Жуков

От редакции. В дополнение к статье размещаем интервью, которое дал радиостанции «Голос Америки» старший научный сотрудник Института Катона в Вашингтоне Андрей Илларионов. О «третьем сроке», начиная с 17:20.