Руководящая и направляющая
У каждого есть право на собственное прочтение и трактовку исторических событий. Но это не означает, что любой взгляд на историю имеет научное значение. Соответственно, далеко не все версии исторических событий, которые мы встречаем в литературе, публицистике, заявлениях тех или иных деятелей, равноправны и могут претендовать на ранг исторической концепции. Их обоснованность вовсе не зависит от ранга лиц, их высказывающих.
Такие соображения приходят в голову, когда сталкиваешься с размножившимися в последнее время трактовками эпохальных событий отечественной истории. Нынешний год, благодаря сразу нескольким юбилеям, дал богатую почву для громких публичных заявлений на историческую тему.
В России за последнюю четверть века почему-то стало восприниматься как само собою разумеющееся, что историю Русской православной церкви могут изучать и оценивать только церковные историки. Светским историкам как бы негласно запрещено заниматься этой темой. Исключения возможны только для тех, кто трактует вопросы истории РПЦ в соответствии с установками МП. Например, допустимо рассматривать период 1917-1988 гг. только как «богоборческий», «атеистический» (и соответствующими терминами наделять все власти СССР этого периода).
Любые достижения нашей страны и её народов в этот период не имеют значения в рамках данной парадигмы. Далее, необходимо подчёркивать, что всё хорошее в истории нашей страны было так или иначе всегда связано с православием, а все государственные неурядицы были вызваны отступлением властей и тех или иных общественных классов от православия. А до принятия православия в конце Х века русская государственность и русский народ отличались какой-то неполноценностью.
Получается, что в истории России была единственная руководящая и направляющая сила — православная церковь. Ставить под сомнение её исключительно положительную роль — нельзя. Искать каких-то положительных влияний вне её — аналог ереси.
Подобные воззрения на русскую историю всегда были, есть и будут, с этим ничего не поделаешь. Опасно, однако, когда они не только становятся единственно терпимыми среди историков Церкви, но и объявляются единственно патриотическими для светских историков. Опасно, когда церковные историки через призму таких воззрений ничтоже сумняшеся оценивают всю историю России, а не только историю своей Церкви. Опасно для гражданской свободы, когда описанное считается нормальным, а право светского историка подойти к истории Церкви с собственными оценками рассматривается как нечто неприличное и еретическое. И все эти опасные явления стали реальностью.
Школа исторических фальсификаций
Итак, нынешний год, обильный на юбилеи, был полон исторических откровений. Мы узнали, что Наполеон Бонапарт, оказывается, пошёл в поход на Россию для того, чтобы истребить в ней православную веру, насадить атеизм, а самому короноваться русским царём! Хотя это само по себе нелогично, так как короноваться на русский престол было можно только в соответствии с православной традицией и никак иначе (как это сделал, например, Лже-Димитрий I в XVII веке), но такие абсурдные следствия собственных заявлений не смущают их авторов.
Не верите? Тогда, пожалуйста, послушайте Владимира Гундяева (патриарха Кирилла). О Наполеоне: «Он взял высшую власть во Франции в результате революции — той самой революции, которая не только стремилась установить справедливый порядок (да так его и не установила), но и стремилась разрушить святыни собственного народа, искоренить из своего народа веру». В общем, всех нас в школе учили не тому, чему следовало. Например — что Наполеон подавил революцию и одним из первых своих дел прекратил гонения на церковь (католическую). И учили этому отнюдь не «безбожные большевики», а все отечественные историки ещё с XIX века. Теперь они, что называется, отдыхают.
Цитируем про Наполеона дальше: «Неслучайно, что он, войдя в пределы России и увидев в каждом селении храм, в каждом городе святыни, поставил своей задачей не только пленить народ наш, подчинив его своей власти, но и уничтожить веру. И мы знаем, как осквернялись храмы, как выбрасывались иконы, как спиливались кресты, как уничтожались знаки и символы нашей веры».
Конечно, случаи такого рода можно найти в любой войне (хотя «спиливание крестов» применительно к началу XIX века — очевидная политическая модернизация). Имелись они и в ходе нашествия армии Наполеона на Россию в 1812 году. Но вряд ли этого достаточно для того, чтобы проводить коренную ревизию всей отечественной историографии и утверждать, что целью похода Наполеона являлось искоренить в России православие. Наполеон был хоть и жёстким, но рациональным политиком и подобными глупыми целями не мог задаваться.
Но и это ещё не всё. Там же: «Он хотел воссесть на престол здесь, в Кремле, и завершить историю Святой Руси». Вот так. Ни много ни мало — Наполеон собирался короноваться на русский престол. Откуда выкопана такая «информация» историческому сообществу неведомо.
В те же дни празднования святого для России юбилея Бородинского сражения мы услышали о том, что в советское время, оказывается, не почиталась память героев ни 1812 года, ни 1612 года. «Подвиг наших предков был предан забвению лишь потому, что они насмерть стояли за Родину, а не за идеологию». Забвению! И только сейчас про них вспомнили. Позвольте, спросит читатель, разве в советское время не отмечались юбилеи событий, связанных с Отечественной войной 1812 года? Когда же, в таком случае, были созданы посвящённые им музеи?! А разве не был ещё в 1939 году снят фильм «Минин и Пожарский» про Смутное время?!
Но всё это не имеет значения для клерикальных фальсификаторов истории. В советское время историю искажали ради идеологии, а то, что говорят сейчас они — никакая не идеология. Даже вот эта фраза: «Мы победили, потому что мы действительно крепко молились». Подобная «деидеологизация» распространяется и на события Смутного времени: «Успешная оборона Троице-Сергиевой лавры против многократно превосходящих сил противника объясняется не каким-то особым боевым искусством её защитников и не талантом руководившего ими полководца». То есть, по мнению автора цитаты, защитники Троице-Сергиевой лавры и их военачальник не обладали ратным мастерством. Итак, если теперь кто вздумает утверждать, что русские побеждали врагов, посягавших на их родину, главным образом потому, что хорошо сражались, тот, очевидно, не патриот.
Неужели о подвигах русского народа нельзя рассказать без псевдопатриотических фантазий? Неужели подвиги наших предков 400 и 200 лет назад станут казаться меньше оттого, что в те годы на самом деле не было никакой смертельной опасности для господствующей церкви? И неужели один я вижу в таком лжеисторическом приукрашивании разновидность глумления над национальной памятью?
Нет идеологическим монополиям!
Считаете, всё цитированное (и аналогичное тому) — просто риторические упражнения, не играющие общественной роли? Думаю, что ни их авторы, ни их сторонники так не считают. Они без преувеличения надеются, что всё это сможет стать основой для нового монопольного прочтения русской истории — более «патриотического», чем любые предшествующие.
Вот, к примеру, слова из заявления одной общественной организации, позиционирующей себя как крупная и авторитетная (рангом лиц, её формально возглавляющих): «В 1612 году ратники Минина и Пожарского отстояли дух народа, защитив Православную Веру от католического натиска. В 1812 году воины Кутузова защитили душу России, русскую культуру от наступления секуляристской культуры Запада... Сегодня Россия испытывает мощное давление сил, заинтересованных в разрушении её гуманитарного суверенитета и в цивилизационной переориентации. Священные даты нашего прошлого становятся объектом информационных атак. Под сомнение ставится духовная ценность определяющих вех русской истории... Историки-ревизионисты стремятся дезавуировать подвиг наших предков в сознании новых поколений, представить пройденный Россией путь сплошной исторической ошибкой». Отсюда, по мнению авторов документа, следует необходимость «законодательных мер по защите национальной исторической памяти». При этом таковой «защитой» считаются в данном контексте как раз высказывания, подобные цитированным выше. А историческим ревизионизмом и «разрушением гуманитарного суверенитета России», очевидно, — всякое сомнение в их фактической правомерности.
Грозит ли нам эпоха очередного «Краткого курса истории», только теперь уже не одной политической партии, а всей нашей родной страны, — зависит только от нашей с вами гражданской активности. И очень важным здесь представляется недопущение корпоративных монополий в освещении отдельных тем отечественной истории.
Если идеологи Православной церкви считают себя вправе (а никто не вправе им этого запретить) определять ценностное содержание истории всей России, а не только своей религиозной организации, то и светские историки совершенно так же вправе оценивать роль Православной церкви в истории России. И никто не вправе диктовать им обязательные выводы из их исследований. История русской церкви должна перестать быть внутренней монополией этой корпорации.
И первым важным шагом на пути восстановления свободы исторического исследования могла бы стать совместная конференция как светских, так и церковных историков, на которой, среди прочего, были бы рассмотрены некоторые спорные темы. Такие, например, как:
— свидетельства о христианизации областей древней Руси;
— «еретические» учения и гонения на «еретиков» в средневековой Руси;
— формы нецерковной русской народной культуры;
— отношение церковных кругов к творчеству и отлучению Л. Н. Толстого;
— положение и политика церковной элиты в российском обществе в начале ХХ века, накануне революций;
— участие церковных кругов в событиях гражданской войны 1917-1922 гг. и конкретная подоплека принятия советской властью решений, трактуемых как «гонения на Церковь».
Лично меня очень интересует также вопрос: нельзя ли, с христианской точки зрения, объяснить «гонения на Церковь» со стороны «богоборческого режима» наказанием Божьим за ту политику, которую она проводила в предреволюционную эпоху? Ведь те же идеологи РПЦ МП трактуют нападение Гитлера на нашу страну и 27 миллионов погибших наших граждан в Великой Отечественной войне как Божью кару за грехи «богоборческого режима»...
Текст: Артём Якорев
