«Мы все время говорим о национальной политике с точки зрения федерального уровня и федеральной стратегии, но редко когда обсуждаем региональную специфику и жизнь местных сообществ»
(24 марта 2015 г.)
24 марта 2015 г. в зале заседаний Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН состоялся круглый стол «Консолидация региональных и местных сообществ на основе общегражданских принципов (Крым, Северный Кавказ, Поволжье)».
На круглом столе обсуждались актуальные вопросы гражданской культуры, консолидации местных сообществ на основе приверженности людей общим интересам, развития у населения чувства политического участия.
На круглом столе собрались эксперты по вопросам национальных отношений в РФ:
— директор Института этнологии и антропологии имени Н.Н. Михлухо-Маклая РАН, академик РАН Валерий Тишков,
— доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Этнографического Бюро, заведующий кафедрой археологии и этнологии исторического факультета Уральского федерального университета Андрей Головнев,
— руководитель Центра изучения межэтнических отношений, доктор исторических наук, профессор Михаил Губогло,
— руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Леокадия Дробижева,
— член экспертного совета Общественной палаты РФ, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Фатима Албакова,
— директор Московского дома национальностей Николай Комаров,
— директор центра этнополитических исследований Пятигорского государственного лингвистического университета Майя Аствацатурова,
— директор НИИ истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Веналий Амелин,
— историк, публицист, журналист, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член Общественной палаты города Москвы Максим Шевченко,
— председатель Гильдии межэтнической журналистики, советник директора редакции ГРК «Радио России» Маргарита Лянге,
— председатель Президиума Российского конгресса народов Кавказа Алий Тоторкулов,
— руководитель Центра этнокультурной стратегии образования Федерального института развития образования (ФИРО) Минобрнауки Ольга Артеменко,
— старший научный сотрудник Отдела этнической социологии Института социологии РАН Екатерина Арутюнова,
— советник Полномочного представителя Республика Северная Осетия-Алания при Президенте РФ Станислав Бидихов,
— главный редактор журнала «Жизнь национальностей», заслуженный деятель науки РФ Хажбикар Боков и многие другие.
Инициаторами дискуссии стали Институт этнологии и антропологии РАН и Общероссийский союз общественных объединений «Российская нация».
Ведущими встречи выступили директор Института этнологии и антропологии имени Н.Н. Михлухо-Маклая РАН, академик РАН Валерий Тишков, а также член экспертного совета Общественной палаты РФ, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Фатима Албакова.
В своём вступительном слове академик Валерий Тишков обозначил тему семинара, предложив поговорить о национальной политике не с точки зрения федерального уровня (федеральная стратегия, механизмы, министерства, агентства, их цели и т.д.), а с позиции местных сообществ, их региональной специфики:
«Уже неоднократно на наших семинарах говорилось том, что как минимум 80% проблем, возникающих в области межэтнических отношений (во всех субъектах федерации, а не только в республиках), а именно обеспечение этнокультурного развития и прав граждан, связанных с их принадлежностью к той или иной национальности, традиции или религии, должны решаться именно на уровне регионов и даже на уровне местных сообществ».
В.А. Тишков отметил неудовлетворительное состояние решения проблем, связанных с местными сообществами и рекомендовал участникам семинара изданную на русском и английском языках книгу «Местное управление межэтническими сообществами в странах СНГ». В этом сборнике, составленном участниками московской Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов (EAWARN) около 10 лет назад, предложен анализ методов местной политики и практики в условиях этнического многообразия постсоветских стран, который до сих пор остаётся актуальным.
Со ссылкой на опыт изучения зарубежных ситуаций именно грамотные местные сообщества, обладающие реальной властью, были метафорически названы докладчиком держателями и «хранителями ворот». Появление активных граждан, способных взять на себя ответственность на местах является условием ухода от верхушечной индоктринации и других негативных явлений в области управления национальной политикой в нашей стране.
Также академик Тишков кратко рассказал о планирующихся семинарах ИЭА РАН, EAWARN и журнала «Вестник Российской нации» в рамках социально-значимого проекта Президентского гранта для НКО, а также пригласил всех участников семинара к публикации в новых номерах журналах.
Он подчеркнул, что задачи подобных исследований и социальных проектов не могут состоять в формировании внешнего патриотизма или в «народоведческом эксклюзивном натаскивании» на формирование представлений о величии культуры какого-либо народа, вне учёта общероссийского контекста и контекста стран-соседей.
Российская идентичность была образно охарактеризована академиком Тишковым как симбиоз уважения, лояльности и чувства сопричастности не только со своей страной (к политической ситуации в которой можно относиться и критически), «большой Родиной», но и со своей «малой родиной», с «местом рождения».
С докладом выступил руководитель Центра изучения межэтнических отношений, доктор исторических наук, профессор Михаил Губогло с темой «Этнорегиональная идентичность – катализатор самоопределения. Уроки референдумов в Гагаузии (02.02.2014) и в Крыму (16.03.2014)».
В начале своего доклада Михаил Губогло коснулся сюжета о проявлениях этнорегиональной идентичности у гагаузов, её устойчивости в сложных межгосударственных отношениях. Он рассказал о современной политической ситуации в Молдове: борьбе политических элит – сторонников таможенного союза с Россией и сторонников интеграции с Европейским Союзом.
По словам докладчика «чуть ли не впервые в истории Россия оказала очень серьёзную – духовную, политическую, идеологическую – поддержку Гагаузии». Профессор Губогло описал своеобразную массовую «карнавальную ситуацию», ситуацию принятия деятелей русской культуры, сложившуюся в Чадыр-Лунге и других городах Гагаузии во время референдума и явившуюся «следствием двухсотлетнего пребывания гагаузского народа в системе русскоязычия, русскокультурия и православия».
Термин «русскокультурие», по словам докладчика, хоть и не вполне удачен, но «показывает суть той основы, на которой держится этнорегиональная идентичность этого народа».
Обращаясь к теоретическому осмыслению явления референдума, М.Н. Губогло, назвал обилие состоявшихся, запланированных и несостоявшихся референдумов в Западной и Восточной Европе (в Шотландии, Каталонии и др.) «парадом референдумов» и заключил:
«Если прошедший ХХ век был веком государственности (развал колониальной системы, образование новых государств), и этнический фактор отошёл на второй план, то в начале нового столетия и тысячелетия на сцену выступает комбинация двух фаткоров – этнического и регионального. Именно эти два фактора будут иметь очень важное значение в XXI веке. Именно этнорегиональные движения, очевидно, будут характерными для нового века. На примере постсоветского пространства мы имеем очень много примеров того, как этнорегиональный фактор вступает в действие: Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье».
Далее докладчик проанализировал общие черты и различия двух референдумов – 2 февраля 2014 г. в Гагаузии и 16 марта 2014 г. в Крыму. В качестве общего, центрального элемента этих двух референдумов Михаил Губогло выделил русский язык, приверженность которому и забота о сохранении которого местными сообществами стали объективной основой поддержания этнорегиональной идентичности.
Второй фактор, объединяющий эти референдумы – кадровый. Почему возникают этнорегиональные движения в борьбе за доверие и справедливость? Потому что в тех республиках, где титульная нация получила приоритет, и мобилизация населения стала осуществляться на титульных языках, национальные меньшинства, которые продолжали свою социализацию на русском языке и в русской культуре, более форсированными темпами сформировали команды своих профессионалов, которые выражали интересы этого регионального населения. И в Украине, и в Молдове ранее действовала эта, одна и та же, тенденция: форсированное формирование региональных элит на базе русскоязычия и русскокультурия повышало у них потенциальные возможности для фильтрации на вершины политического управления, чтобы принимать участие в разделении власти, в разделении ресурсов и т.д. После же объявления и Украины, и Молдовы унитарными государствами, русскоязычному и русскокультурному населению был перекрыт лифт на вершины политической власти.
Докладчик обратил внимание на то, что решение в «бессонную ночь Путина» с 22 на 23 февраля было принято в нарушение международного принципа территориальной целостности и в предпочтении принципа самоопределения народов. Эта формула соотношения самоопределения и территориальной целостности много раз называлась в этнополитических исследованиях «квадратурой круга».
И с точки зрения ординарного права решение Путина было нарушением, вмешательством в дела соседнего государства и нарушением его территориальной целостности. Когда же ситуация оказалось неординарной, а новое правительство нелегитимным, то в ситуации неординарного исполнения принципов международного права было принято решение отдать предпочтение не территориальной целостности, а волеизъявлению народа, населения Крыма, и народ Крыма определил свою судьбу.
Ведущий круглого стола прокомментировал: в минувшем году Михаил Губогло издал две книги по этому вопросу – о гагаузском и крымском референдумах. Также академик Тишков заметил, что, сравнивая этнорегиональный фактор этих двух референдумов, можно видеть их очевидные различия. «Этно» в Гагаузии было на первом месте, поскольку и речь там шла в большей степени о гагаузском народе. В Крыму же, видимо, на первом месте был региональный, а не этнический компонент, поскольку самоопределялся не русский народ, а «крымчане» и «народ Крыма». Как показала недавняя перепись по Крыму, половина крымских украинцев назвала русский своим родным языком, в таком случае следует говорить о региональной, а не этнической идентичности.
Директор Центра этнополитических исследований Пятигорского государственного лингвистического университета, доктор политических наук, профессор Майя Аствацатурова рассказала о консолидации регионального северокавказского сообщества в гражданском контексте.
В начале своего доклада профессор Аствацатурова заметила: "Несмотря на то, что в связи с Крымом и событиями в Украине интерес к Северному Кавказу уменьшился, а негативный образ кавказца ушёл из нашего восприятия, тем не менее, эта тема сохраняет свою актуальность". События и межэтнические отношения на Северном Кавказе продолжают оставаться очень сложными. Тезисно докладчик обрисовала современные позитивные и негативные процессы, идущие на Северном Кавказе.
Позитивный процесс, который идёт на Северном Кавказе, связан и с проведением олимпиады в Сочи, и с событиями в Крыму, Украине. В целом, северокавказское сообщество, независимо от этнических идентификаций, одобряет позицию президента, и в этом сообществе наблюдается всплеск российского гражданского патриотизма. И казачество, и представители титульных народов в регионе поддерживали и крымчан, и украинских беженцев.
Второй, негативный, процесс также связан с внешнеполитическими факторами: переформатирование деятельности ИГИЛ, которое в конце 2014 г. объявило Северный Кавказ зоной своего внимания, с угрозами в адрес президента РФ и идеями освобождения Чечни и Дагестана с последующим их включением в новое государство-халифат, что повлекло за собой раскол в Имарате Кавказ, и некоторые его участники уже присягнули Халифату.
С точки зрения докладчика на фоне этих двух тенденций работает ряд факторов. Фактор политико-административного правления связан с назначением в 2014 г. нового полпреда в Северо-Кавказском федеральном округе – генерала С.А. Меликова, что сразу всколыхнуло северо-кавказскую общественность.
В декабре 2014 г. на третьем Всероссийском Ставропольском форуме Всероссийского русского собора новый полпред выступает со знаковой фразой: «Межнациональных конфликтов на Северном Кавказе нет».
Эксперты уточнили свою формулировку: «На Северном Кавказе межнациональных конфликтов в том виде, в каком они были в царской России и в 1990-ые гг., сейчас действительно нет».
Вместе с тем, существует серьёзный конфликтогенный скрытый потенциал, но в целом ситуация в межэтнических отношениях находится в управляемом состоянии. Генерал Меликов обновил общественный совет СКФО, сохранил в нём комиссию по межнациональным отношениям и постоянно позиционирует свои управленческие декларации исключительно как российские и гражданские.
Второй фактор – террористический: с точки зрения докладчика, Республика Дагестан находится на первом месте среди субъектов РФ по количеству и качеству преступлений террористической направленности. К сожалению, все преобразования, задуманные Рамазаном Абдулатиповым (кадровая революция, новая индустриализация) постоянно наталкиваются на существенные межэтнические противоречия и конфликты, которые связаны с террористическим воздействием. Это всё, как и декабрьский террористический акт в Чеченской Республике Ичкерия, крайне негативно влияет на северокавказское сообщество.
Третий фактор – собственные межэтнические отношения. Согласно экспертной оценке М.А. Аствацатуровой, происходит дальнейшая существенная дифференциация сообществ Северо-Кавказского региона по этноконфессиональному признаку. У разных сообществ разные уровни этнической самоидентификации и презентации этничности: некоторые очень демонстративные его проявления, с одной стороны, закономерны, но, с другой стороны, ставят под вопрос общий тренд упрочнения гражданской российской идентичности. Все бытовые, политические, конфликты собственности, конфликты власти моментально проецируются в сферу межэтнических отношений. В этих конфликтах проявляются жесточайшие сюжеты угрозы жизни и здоровью, по-прежнему работают традиционные векторы «русские – не русские», «славяне – не славяне», «русские – кавказцы».
Также существуют проблемы и внутри северокавказских сообществ: по данным, озвученным Николаем Патрушевым на выездном заседании Совета безопасности 11 марта в Пятигорске, продолжаются конфликты между кабардинцами и балкарцами в ходе реформы местного самоуправления; остаётся проблема возврата ингушских беженцев в Северную Осетию-Аланию, где формируются в определённых районах моноэтничные поселения; сохраняется проблема неурегулированной административной границы между Чеченской Республикой и Республикой Ингушетия, а в Ставропольском крае за последнее время возросло число конфликтов между славянами и представителями северокавказских народов; существуют межнациональные проблемы в Дагестане. Уровень безопасности, по его словам, крайне невысок: только в 8 муниципальных образованиях на Северном Кавказе есть программа «Безопасный город», и 4 из этих программ реализуются в Ставропольском крае.
Последний фактор, выделенный Майей Аствацатуровой, – это фактор конфессиональных отношений. С одной стороны, отмечается позитивный межконфессиональный диалог, но, вместе с тем, отмечается и серьёзное общественно-политическое позиционирование конфессий в регионе. Большой вклад вносят конфессиональные институты в адаптацию мигрантов, в организацию помощи беженцам из Украины. Но, с другой стороны, присутствует очевидная конкуренция между конфессиями, в том числе между традиционными и нетрадиционными (протестантизм, язычество, родноверие и др.) деноминациями на Северном Кавказе. Кроме того, проходят такие массовые акции, как «Мы любим Пророка» в Грозном или крестные ходы у казачества. Существуют феномены ношения хиджабов и демонстративного использования религиозных, в том числе православных, атрибутов в гражданской жизни.
В заключении профессор Аствацатурова заметила, что под руководством академика Тишкова, EAWARN и Российского распределённого научного центра ведётся постоянный мониторинг этих процессов. Все эти проблемы требуют постоянного экспертного, управленческого и политического внимания.
Директор НИИ истории и этнографии Южного Урала Оренгбургского государственного университета, доктор исторических наук, профессор Веналий Амелин выступил с докладом «Взаимодействие органов власти и НКО по реализации Стратегии государственной национальной политики (региональный аспект)».
В своём выступлении докладчик подробно раскрыл несколько аспектов формирования общероссийской гражданской идентичности в Приволжском федеральном округе. Так, например, согласно данным опросов, в студенческой среде ПФО доминирует общероссийская идентичность: в Башкортостане среди русских студентов признают справедливым утверждение «родина – это, прежде всего Россия» 74%, среди студентов-башкир – 61%, и среди студентов-татар – 64%. Ответ «родина – это мой регион» дали 57% башкир, 51% татар, 30% русских.
В Оренбургской области на протяжении всех постсоветских десятилетий общегражданская идентичность характерна для представителей всех этнических общностей: до 70% – «я – россиянин», на втором месте «я – оренбуржец», и на третьем месте – этническая идентичность: «я – казах; я – татарин». Хотя у некоторых этнических общностей этническая идентичность вытесняется со второго места региональной идентичностью.
Профессор Амелин также обратил внимание на неоднозначное влияние деятельности научных, экспертных и образовательных центров в областях и республиках ПФО на консолидацию региональных местных сообществ. Среди проблем докладчик назвал: состояние научной экспертизы межнациональных и конфессиональных отношений, содержание региональных школьных учебников по истории (например, в Башкортостане), борьба за удмуртский язык в Удмуртии, нехватка преподавания учебных курсов по истории и культуре народов РФ (этнологии, этнографии, «Актуальных проблем теории и практики этнических отношений»).
Говоря о механизмах реализации Стратегии национальной политики РФ, докладчик напомнил, что на постсоветском пространстве существовало 13 структур с различной спецификой и названиями (по нацполитике, миграциям и пр.), которые были в итоге упразднены на федеральном уровне, но, благодаря опыту губернаторов и президентов в регионах, были сохранены в субъектах РФ, и работа, таким образом, на местах продолжалась. В итоге В.В. Амелин выступил в поддержку создания Агентства по делам национальностей с функциями координационного центра.
Также выступил член Общественной палаты города Москвы, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, историк, публицист, журналист Максим Шевченко. Он обратил внимание на важность темы, заданной названием круглого стола, а также на терминологическую расплывчатость понятия «общегражданские принципы». С одной стороны, интуитивно понятно, что это общие принципы, на которых основано гражданское общество, однако, с другой стороны, по мнению докладчика, в России в полной мере нет гражданского общества, а во многих регионах не соблюдаются в полной мере конституционные принципы, и поэтому общегражданские принципы существуют только в головах чиновников, политологов и активистов.
Задавшись целью дать определение этому понятию, Шевченко цитирует один из популярных учебников для госслужащих, в котором общегражданские принципы поясняются через три аспекта: «1) развитие повышенного чувства ответственности и гражданского сознания, в том числе ряда специфических этических качеств, таких как гражданский долг; 2) внедрение в поведение навыков мотивирующего и мотивируемого воздействия на окружающих; 3) честность, неподверженность коррупционным воздействиям». И, как полагает докладчик, «на таком базисе трудно построить что-то серьёзное».
К сожалению, в традиции российского государства очень распространённым было подменять крепость и мощь государства понятием гражданского общества и общегражданских свобод, которые в сознании многих государственных работников и органов управления каким-то странным образом сливаются с общественными институтами, хотя, по мнению докладчика, являются «принципиально разными вещами».
Далее в своём выступлении Максим Шевченко резонно заметил: «До сих пор Российская Федерация не определилась, кем же она является: молодой демократической нацией, которая строит свою жизнь и своё будущее, основываясь на сформулированных в основном законе положениях о правах, свободах граждан, или наследницей империи со многосотлетним опытом подавления, порабощения, истребления народов, колонизации их и решения многих вопросов с помощью силы».
С точки зрения Шевченко трудно в серьёз воспринимать абсурдные высказывания ряда чиновников о том, что «Российская империя и Советский Союз всегда были примером межнационального мира», учитывая, например, пятидесятилетнию Кавказскую войну под религиозными лозунгами, башкирские, татарские восстания, да и саму Октябрьскую революцию, которая, по мнению докладчика, «носила религиозный характер».
«В самой сути управленческой системы российского государства», по убеждению Максима Шевченко, «уже заложены конфликты. В первую очередь потому, что государство в России, обладая огромной мощью, несравнимой с общественным капиталом, который формируется в ходе свободного развития общественных институтов, в том числе экономических, присваивает себе большую часть прав и свобод, полагая, что именно государство и является носителем прав и свобод, которыми наделяют граждан. И в этом – коренное противоречие, в том числе с региональными и этническими сообществами».
По собственным наблюдениям докладчика, многие этнические сообщества, народы, живущие на территории РФ, обладают настолько крепкими и развитыми этическими принципами гражданской самоорганизации, которые просто создают «параллельные миры» в нашей стране, как, например, на Кавказе. С одной стороны, люди могут присягать государству, органам госуправления, «Единой России», а, с другой стороны, живут по шариату, в том числе государственные чиновники, имея двух или трёх разрешённых по исламу жён. Бракосочетание совершают формально в государственном ЗАГСе с первой женой, а со второй и третьей женой делают никах у муллы и идут к кадию. И это те, кто в другом пространстве заявляют о своей безоговорочной поддержке и т.д., но предпочитают жить не по каким-то абстрактным принципам, которые производятся на съездах и потом транслируются в массы, а по тем принципам, которые понятны людям и которые приняты в этой местности. Если брак будет совершён в каких-то дагестанских горных сёлах без никаха, он просто не будет признан, вне зависимости от штампов в паспортах и подписей ЗАГСах.
Поэтому, заключает Максим Шевченко, ситуация сложнее, чем кажется многим чиновникам: «Вообще, желание нашего государства управлять людьми на уровне их сознания, этнического, религиозного – это весьма старая традиция. Чиновник, который в прошлом, как правило, был коммунистом и сидел на партсобраниях, при крушении коммунистической партии вдруг осознал себя наследником Победоносцева и генерал-губернаторов великой Российской империи, что создаёт ситуацию странного постмодерна в интерпретации реалий политической и экономической жизни России».
«В тех случаях, когда государство считается с этнокультурными реалиями жизни региона, не пытаясь подделать их под государственные институты, тогда государство, особенно в таких сложных регионах как Северный Кавказ, начинает играть естественно присущую ему демократическую функцию арбитра.
Когда государство пытается навязать людям, как им следует жить, как это происходит в современном Дагестане, тогда, например, упоминаемые предыдущим уважаемым докладчиком кадровые реформы встречают такое резкое неприятие населения, что впору говорить о «новом витке» экстремистской активности. Потому что кадровая реформа в этом случае проводится по принципу родственному, трайбалистскому и регионально-районному».
В целом, в докладах круглого стола отмечалось, что одним из ресурсов создания адекватных и устойчивых оснований гражданского социума в современном контексте является обучение и образование, посредством которого могут ускоренно формироваться навыки гражданской солидарности.
Важный аспект консолидации российского поликультурного общества связан с доверием людей друг к другу. Нарастание недоверия ведет к разрушению системы коммуникаций. Общее языковое семантическое пространство, символы, укорененные в истории и культуре, обладающие всеобщей значимостью, поддерживают общую гражданскую идентичность и чувство принадлежности к существующей политической системе.
Отмечалось, что для отдельных регионов (Крым, Кавказ и др.) большое значение имеет расширение образовательных возможностей, приобретение современного опыта индустриальной жизни, участие в общественных ассоциациях и др. В некоторых регионах РФ по-прежнему остаются нерешенными вопросы, влияющие на сохранение межэтнической напряженности. Показателями неудовлетворительного состояния решения проблем являются отмечаемое рядом наблюдателей чувство безысходности и невключенности граждан в общероссийское гражданско-правовое пространство. Консолидация местных сообществ напрямую определяется уровнем правовой культуры населения.
Также участники встречи предложили рекомендации по стабилизации межэтнических отношений и религиозной ситуации в СКФО. В частности, по словам экспертов, механизм стабилизации Северокавказского федерального округа заключается во всесторонней модернизации Северного Кавказа, взаимодействии национально-культурных объединений, укреплении институтов гражданского общества, мониторинге и прогнозировании кризисных ситуаций.
В заключительной части участниками круглого стола был рассмотрен Проект «Концепции формирования российской идентичности среди молодёжи» в рамках подготовки методического пособия Фонда этнополитических исследований «Континент».
Источник: Институт этнологии и антропологии РАН
